AutoPlant: за и против

Игорь Мартынец

В июне 2008 года в журнале «САПР и графика» была опубликована статья «Сделайте правильный выбор», посвященная проблеме выбора программного обеспечения. Количество полученных мною писем от наших пользователей показало, что данная тема является весьма актуальной. И действительно, перед каждой проектной организацией рано или поздно встает вопрос, как приобрести такое ПО, которое наиболее полно решает существующие задачи, помогает сократить временные затраты и получить максимальную прибыль. Поэтому в данной статье я хочу продолжить рассмотрение интересующей читателей темы.

Иногда, когда начинается интенсивная переписка с пользователями, работающими в Bentley AutoPLANT, мне интересно отвечать на вопросы, затрагивающие не только технические стороны, но и «политические» аспекты работы Bentley AutoPLANT. Вот и сейчас, готовя эту статью, я решил привести в ней фрагменты из переписки с человеком, имя которого я, по понятным причинам, утаю — назову его просто Пользователь.

Пользователь: Здравствуйте, Игорь!

Я прочитала несколько Ваших статей по поводу систем трехмерного моделирования. Хотела бы с Вами посоветоваться. Сможете уделить мне немного времени?

Игорь Мартынец: Большое спасибо, что читаете журнал «САПР и графика». О чем бы вы хотели со мной посоветоваться?

Пользователь: В своей статье Вы говорите, что AutoPLANT является «одним из лучших программных продуктов» и что «его безупречное будущее не вызывает сомнений». Понимаю, что Ваше мнение основано на личном опыте. Но что в таком случае Вы думаете о программных продуктах других производителей? Например, о решениях от Autodesk, AVEVA или Intergraph? Я понимаю, что есть особенности и удобство использования, библиотека элементов и т.п. Но я также неоднократно слышала, что представители перечисленных мною компаний считают свое ПО лучшим (и также аргументированно это доказывают). Очень хочется услышать Ваше мнение.

Игорь Мартынец: Вы, наверное, не обратили внимания на тот факт, что AVEVA (PDMS) или Intergraph (SmartPlant) не являются продуктами, работающими на самой распространенной графической платформе в нашей стране — AutoCAD. Autodesk пока еще не имеет собственного Plant Design, локализованного на русский язык. Не нужно говорить о том, что у Autodesk программный продукт AutoCAD MEP или Inventor и есть Plant Design­решение. Он далек от идеала и не имеет организованного центрального хранилища данных проекта, как это устроено в современных Plant Design­системах. Также данный продукт (AutoCAD MEP) предназначен для прокладки систем электрики, вентиляции и отопления, но это не охватывает все части проекта. Что касается Inventor, то его вообще не стоит рассматривать, так как тогда придется обратить внимание еще и на SolidWorks и прочие программные продукты для проектирования узлов машин и нестандартного оборудования.

Несомненно, если спорить о преимуществах программных продуктов AVEVA (PDMS), Intergraph (SmartPlant) или Bentley (AutoPLANT либо PlantSPACE), то каждый из нас может остаться при своем мнении. Но из всех вышеперечисленных решений AutoPLANT остается единственным, которое работает на графической платформе AutoCAD. С этим нельзя не согласиться, что позволяет большинству пользователей безболезненно переходить к проектированию в 3D.

Конечно, у AutoPLANT есть конкуренты — CEA Technology (Plant4D) и COADE (CADWorks), работающие на платформе AutoCAD. Но и они уступают программе AutoPLANT по своему функционалу и решениям. Поэтому в статье я назвал AutoPLANT лучшим и наиболее привлекательным программным продуктом, работающим на платформе AutoCAD. И свидетельство этому — большое количество пользователей, которые сейчас либо покупают, либо готовятся приобрести AutoPLANT. Они сначала знакомились с продуктами конкурентов, а потом с AutoPLANT и останавливались на последнем. Конечно, AutoPLANT не может удовлетворить всех потребностей пользователя до конца, но назовите мне продукт, который бы смог это сделать! Сколько людей — столько и задач, и решить полностью все не сможет ни одно из перечисленных решений.

Однажды я встречался в Ижевске с системным администратором, который, нахлебавшись проблем с организацией работы над проектом нескольких пользователей в Plant4D, уже не верил в то, что остальные программы (в том числе и AutoPLANT) смогут организовать совместную работу. И какие бы аргументы я ему ни приводил, он отказывался смотреть AutoPLANT, поскольку у него уже сложилось негативное впечатление о Plant Design 3D. Лично мне просто не хочется, чтобы кто­то еще разочаровался в трехмерке и свернул с этого пути.

Ну а если Вы выбираете систему проектирования из AVEVA (PDMS), Intergraph (SmartPlant) или Bentley (AutoPLANT), то тут я вам не советчик — Вы должны сами сфокусироваться на чем­то одном: либо Вам нужно получать модели, либо чертежи. Если чертежи, то в чем удобнее их редактировать? В какой системе Вы сможете мгновенно получить по измененной модели модифицированные виды в чертежах с малейшими доработками? Вот те вопросы, которые Вам нужно задать себе при подборе системы проектирования. В нашей стране, насколько я понимаю в проектировании, 3D­модель вторична. Первичны чертежи, заказные спецификации, расчеты на прочность — в общем, проектная документация (которая и предоставляется заказчику проектным институтом) — это цель любого проекта.

Уже хотел отправить письмо, но еще вспомнил про изометрички! Модуль ISOGEN (фирма Alias, Великобритания) присутствует во всех Plant Design­системах, в том числе и в AutoPLANT, поэтому в данном плане все программные продукты одинаковы, и это заслуга маркетинга фирмы Alias и договоров производителей Plant Design­продуктов с ней.

Пользователь: У меня есть еще несколько вопросов, если не возражаете… Цитаты из Вашего письма:

«…AVEVA (PDMS) или Intergraph (SmartPlant) не являются продуктами, работающими на самой распространенной графической платформе в нашей стране — AutoCAD».

«…AutoPLANT… работает на графической платформе AutoCAD… что позволяет большинству пользователей безболезненно переходить к проектированию в 3D».

Абсолютно верно! Важным отличием систем проектирования высокого уровня (PDMS и SmartPlant) от системы AutoPLANT является отсутствие графического ядра AutoCAD. Однако принято считать, что по отношению к большим и даже средним проектам данный факт является преимуществом, а Вы приводите его в качестве недостатка этих систем. Почему? Вам наверняка хорошо известно, что трехмерное графическое ядро AutoCAD отличается не самой лучшей производительностью. Если мы попытаемся оперировать крупной моделью (проект полноценного нефтехимического производства, крупная тепловая или атомная электростанция и т.д.), то станет очевидно, что работать с такой моделью крайне затруднительно из­за медлительности даже самого мощного компьютера. Или даже скажем прямо: нормально оперировать крупной моделью в системах, построенных на базе AutoCAD, невозможно. В реальной жизни пользователи AutoPLANT для того, чтобы обойти эту проблему, делят крупный проект на части и работают с каждой частью отдельно. Это не недостаток AutoPLANT, а именно недостаток трехмерного графического ядра AutoCAD. С маленькими моделями (например, проект освоения нефтяного месторождения) такой проблемы нет.

При этом хорошо известно, что у прямого конкурента AutoCAD — системы MicroStation — производительность трехмерного ядра существенно лучше. Этим и объясняется лучшая приспособленность систем, которые могут работать на данном движке, к крупным моделям. Например, система PlantSPACE или старая система PDS имеет гораздо более высокую производительность при работе с большими моделями.

«...Что позволяет большинству пользователей безболезненно переходить к проектированию в 3D».

Каким образом? Переход на трехмерное проектирование — это в большей степени организационная задача, поскольку перестраивается вся логика работы проектного института. Проектировщики должны полностью перестроить свою работу и пройти обучение работе с 3D САПР. Раньше они «рисовали» чертежи — теперь строят трехмерную модель. Подавляющее большинство проблем с переходом на 3D связано не с тем, что проектировщику сложно обучиться новой системе, а с тем, что руководство организации и/или поставщик САПР недостаточно серьезно подходят к внедрению и поручают его своим сотрудникам в качестве факультативного задания.

«...Вы должны сами сфокусироваться на чем­то одном: либо Вам нужно получать модели, либо чертежи».

Трехмерная модель не является самоцелью ни для одной проектной организации. Все мы хорошо понимаем, что модель строится для того, чтобы затем в автоматическом режиме с минимальными затратами ручного труда получить из нее чертежи. Конечно, пока это несколько идеализированная картинка, и в результате все равно требуется ручная доработка сгенерированных чертежей. Но это временное явление, связанное с тем, что стандарты СПДС разрабатывались довольно давно, когда о трехмерном проектировании и автоматической генерации чертежей речь даже не шла.

«Если чертежи, то в чем удобнее их редактировать?»

Большинству проектировщиков в странах СНГ удобнее редактировать их в AutoCAD. Все системы, упоминаемые нами, без проблем могут сохранить чертеж в формате AutoCAD. В этом смысле они мало отличаются друг от друга.

«В какой системе вы сможете мгновенно получить по измененной модели модифицированные виды в чертежах с малейшими доработками?»

Насколько я знаю, системы PDMS и SmartPlant могут это делать. И, вероятно, это способны делать все перечисленные системы проектирования. Данная функция является обязательной для любой серьезной системы. Это, наверное, скорее не преимущество, а норма.

Игорь Мартынец: Я считаю, что AutoPLANT, работающий на платформе AutoCAD, отнюдь не является системой низшего уровня. По уровню своего развития и функциональности он такой же тяжеловесный продукт, как и любой другой из его конкурентов. Считать недостатком работу AutoPLANT на ядре AutoCAD тоже нельзя. Объясню почему. Как правило, не все пользователи имеют возможность потратить время на глубокую подготовку в области САПР­системы, например AutoCAD, они занимаются своей обычной работой и считают, что если установить AutoCAD, то всё должно работать, но это не так. Есть так называемые требования к установке программных продуктов, которые обычно расписаны в документации по установке (если бы их читали, проблем было бы меньше). Так вот, для AutoCAD в рекомендациях по использованию 3D­среды Autodesk (компания — производитель AutoCAD) предписывает применять сертифицированные видеокарты. Список сертифицированных видеокарт под разные версии AutoCAD можно посмотреть на сайте Autodesk. Как правило, это профессиональные (неигровые) видеокарты в ценовом диапазоне от 6 до 125 тыс. руб. Установив такую видеокарту и специализированные драйверы, пользователь получит возможность просматривать большие модели без «тормозов» в тонированном режиме (лично проверял на емких объектах). При установке специализированных драйверов пользователь получает большое ускорение в работе по сравнению с обычной видеокартой.

Помимо этого не стоит забывать, что если пользователь по каким­либо причинам не может приобрести аппаратное обеспечение, то он может дополнительно к AutoCAD купить специальное ПО, оптимизированное для задач просмотра общей Plant Design­модели, например Autodesk NavisWorks или Bentley Projectwise Navigator Interference Manager, в которых помимо просмотра пользователь может осуществлять проверку на коллизии, выполнять передачу модели с прикрепленными данными проекта (атрибутами) одним файлом заказчику и многое другое. Также скажу, что наши пользователи выполняли и выполняют работы в 3D над огромными проектами в области энергетики, нефтепереработки и нефтедобычи, применяя AutoPLANT, создавая модели, ничем не уступающие по своей величине конкурентам.

Когда я говорил о том, что могу мгновенно получить измененный чертеж по модифицированной модели, то имел в виду двунаправленную связь между чертежом и моделью, которую обеспечивает среда AutoCAD. То есть при изменении модели в тот же миг на чертеже во всех видах произойдет изменение, да не только вида, но и всех связанных с ним расставленных ранее размеров и обозначений! Также можно в одном виде вставить, например, задвижку в трубу — и произойдет изменение как в модели, так и во всех остальных видах чертежа, где был показан участок трубы, в который вставлена задвижка. При этом я не воссоздаю заново плоский чертеж!

«…Пока это несколько идеализированная картинка, и в результате все равно требуется ручная доработка сгенерированных чертежей. Но это временное явление, связанное с тем, что стандарты СПДС разрабатывались довольно давно…»

Как известно, культура нашего проектирования очень сильно отличается от зарубежной. У нас разные подходы к проектированию и разные нормы. Проектная документация нужна в первую очередь заказчику проекта, чтобы защитить его в различных организациях надзора, которые требуют, чтобы проектная документация была выполнена в рамках наших отечественных стандартов. Получается, что заказчик прямо заинтересован в том, чтобы полученная проектная документация смогла пройти все надзорные инстанции. Отсюда делаем вывод, что заказчик будет требовать документацию от проектного института, выполненную в соответствии с нашими нормами… Я считаю, что то время, когда в нашей стране будут проектировать, игнорируя СПДС или ЕСКД, еще далеко.

Пользователь: Вы правы лишь отчасти. Я работаю на конкурирующую компанию.

Меня крайне заинтересовала Ваша статья и Ваше мнение, так как это именно та область, которую я детально изучаю в последнее время. Собранная мною информация о рынке и особенностях ПО отдельных производителей существенно отличалась от информации, полученной от Вас. Поэтому меня особенно заинтересовала возможность задать несколько вопросов.

Игорь Мартынец: Спасибо за разъяснения! Желаю вам успеха в вашем нелегком деле! Действительно, «с наскока» в этом сегменте рынка ПО трудно разобраться. Надеюсь, предоставленная мною информация поможет Вам.

Был рад с вами пообщаться. Всего вам доброго... 

Игорь Мартынец

Ведущий инженер департамента внедрения САПР и ГИС, ЗАО «Бюро САПР».

САПР и графика 10`2009