Нормативно-техническая база информационного моделирования требует кардинальных изменений

Елена Головина

Одна из основных проблем, которую называют участники ИТ-рынка в строительстве, — несовершенство нормативной базы. Как выглядят современные нормативы в информационном моделировании? Какие документы взять в качестве базовых при разработке новых продуктов и выстраивании бизнеса? Об этом мы поговорили с заместителем генерального директора по научной работе «СиСофт Девелопмент» (входит в ГК «СиСофт») Михаилом Бочаровым.

— Михаил, расскажите, какие нормативы в информационном моделировании существуют на сегодняшний день? На что следует ориентироваться бизнесу?

— Нормативная проблематика сейчас достаточно актуальна. Есть два набора документов: нормативно­правовые и нормативно­технические акты. К нормативно­правовым актам относятся федеральные законы, постановления Правительства РФ, указы Президента России. Контроль над исполнением нормативно­правовых актов, как правило, более строгий, вплоть до «государева ока» — прокуратуры. Второй пул документов — это нормативно­технические акты: ГОСТы, стандарты, своды правил (СП), приказы министерств. По большей мере они являются элементами добровольного исполнения.

Михаил Бочаров,
заместитель генерального директора по научной работе «СиСофт Девелопмент» (входит в ГК «СиСофт»)

— Нормативно­технические акты содержат в себе много важных рекомендаций, но добровольное их исполнение может свести всю пользу на нет. Есть ли способы перевести элементы таких актов в обязательное исполнение?

— Да, существуют три таких способа. Первый вариант — указать в договоре двух хозяйствующих субъектов, что они договорились, например, работать по какому­либо ГОСТу. Как только такая запись появляется в договоре, ГОСТ становится обязательным для исполнения.

Второй вариант — если нормативно­технический документ упомянут в федеральном нормативно­правовом акте, например в Федеральном законе № 184 о техническом регулировании. В этих случаях добровольность уступает место обязательности.

Третий вариант — это новый механизм «Реестр требований» Минстроя России, который применяется при проектировании, инженерных изысканиях, строительстве и т.д. Входящие в него документы или их отдельные требования также обязательны для исполнения. Причем контроль уже более действенный и тщательный — Главгосэкспертиза. Действующий «Реестр» содержит очень много требований и добровольных нормативов. Кто решил их туда включить, вопрос отдельный, но для большинства пользователей этого «Реестра» даже давно известные нормативы открылись с неожиданной стороны и в одночасье стали обязательными.

Сам механизм «Реестра», кстати, прописанный в Градостроительном кодексе, — очень правильный инструмент и действительно необходимый как шаг к машинопонимаемости информационной модели. Но то, что произошло, показывает, что не всё так замечательно в нормативном поле РФ в области информационного моделирования. А если говорить серьезно, то нормативный хаос является причиной топтания на месте и даже расходования и так минимальных ресурсов ИТ­отрасли на разработку дублирующих продуктов.

— Почему так происходит?

— Главная причина — нет стратегического или концептуального понимания информационного моделирования и не обеспечивается то, что в поручении № 1235 Президента России от 2018 года было названо построением системы управления жизненным циклом объекта за счет внедрения технологий информационного моделирования (ТИМ). Вернее, данное понятие существует и изложено в Градостроительном кодексе и частично — в постановлении Правительства от 17.05.2024 № 614, но, к сожалению, это не устраивает тех, кто пошел по пути западной концепции OpenBIM, которая уже устарела и не соответствует даже принципам, заложенным в цифровую вертикаль Минстроя РФ. Как не вспомнить фразу китайского мудреца Сунь Цзы: «Тактика без стратегии — это суета перед поражением». Поэтому, несмотря на большие претензии к цифровой вертикали, она — наша надежда на технологический суверенитет, а ошибки поправим по дороге.

Нам очень нужна синхронизация и всего нормативного поля под требования нормативно­правовых актов. ГОСТы, ПНСТ и своды правил должны были быть пересмотрены до 1 апреля 2025 года, что предусмотрено в ПП РФ № 614. Сейчас уже февраль, и за оставшееся время это сделать невозможно. Значит либо требование постановления Правительства будет не выполнено, либо пересмотр нужно заменять отменой. И кстати, это не самый плохой выход. Как я уже раньше заметил, все дружно игнорировали тот же СП 333, но когда что­то из него сделали обязательным, началось бурное возмущение.

Любой отечественный производитель тяжелой системы автоматизированного проектирования (САПР) при продаже продукта поможет пользователю регламентационными документами для работы. Этот вариант лучше, чем требования устаревшей нормативки, написанной либо под международные стандарты, либо под чьи­то фантазии, что называется «опережающей стандартизацией». Нужна более стабильная и жесткая работа ТК 505: мы отстаем от графика и позволяем другим техническим комитетам Росстандарта заполнять «поляну» информационного моделирования весьма странными стандартами и при этом сами не чистим «авгиевы конюшни» накопившихся разноплановых нормативов.

Такая работа вроде бы началась, но сейчас всё остановлено. Например, ПП РФ № 614 легализовало понятие цифровой информационной модели (ЦИМ), но не дало определение, а фактически резко снизило ее функционал. При этом у нас в разных стандартах существует несколько определений ЦИМ, все они разные и не соответствуют ПП РФ № 614 — как прикажете работать? Приказами Минстроя РФ постановление Правительства изменить не получится, а действующие и противоречащие нормативы никто не отменяет. Даже скандальный СП 333 никто не вынес из реестра требований, хотя это и было обещано.

Тем не менее у «Реестра» проявилось неожиданное положительное свойство: он начал выявлять бессистемно составленные документы, отрицательное влияние которых проявилось только благодаря «Реестру».

— И как вы поступаете, если видите, что в документе есть явные ошибки?

— Стараемся донести до разработчика его ошибку, но, как правило, нас не слышат, да и особо настаивать нет желания. Ведь страдает в основном потребитель — проектировщик, а теперь и строитель. Производителю программного обеспечения САПР все равно, как называется, например, трехмерная сущность ИМ, которую формирует и ведет наше программное обеспечение. Хотя, конечно, единообразие требований было бы очень удобно для всех. Есть моменты, когда будут испытывать трудности производители ТИМ, ведущих информационную модель, например, на этапе строительства, но это долгий рассказ, скажу только одно: несовершенство нормативов отрицательно сказывается на эффективности ресурсов ИТ­сферы страны в области ТИМ, но это уже государственная задача.

— Какие еще моменты в СП, на ваш взгляд, не отвечают современным вызовам?

— Прежде всего, программное обеспечение, построенное по концепции OpenBIM, кроме части ПО, которая отвечает за формирование ИМ, мало приспособлено для работы с цифровой вертикалью Минстроя. И это выяснится в самое ближайшее время. Нужна более простая — модульная структура. В то же время для этой части ТИМ по формированию выяснится и уже выясняется избыточность и бессистемность требований, заложенных в ГОСТах, ПНСТ и сводах правил, построенных на основе ИСО 19650 и реализующих концептуальные понятия OpenBIM.

Кроме известной проблематики с IFC, есть более сложные и противоречивые вещи, которые в самое ближайшее время потребуют резкого пересмотра принципов управления данными ИМ и перехода к их реальной машинопонимаемости. Это то, что подразумевается в определении ИМ в Градостроительном кодексе под словом «взаимосвязано». Данный процесс уже сейчас начал реализовываться с помощью нарезки ИМ на куски из XML­схем, что является только началом. Претерпит изменение понятия и смысла функция среды общих данных (СОД), но это будет уже следующий шаг вперед, который придется делать осознанно и вместе.

— Сегодня много говорят о цифровой вертикали строительной отрасли, которую формирует Минстрой России. Как там реализуется та же СОД?

— Управление данными в режиме реального времени исключает понятие транспортных форматов как класса, тем более такого концептуально проблемного и не подлежащего автоматизации, как IFC. Благодаря тому, что нас на него подсадили, на переходный период отказаться от этого формата невозможно. Но и развития с ним не будет. Нужно параллельно строить другую систему управления машинопонимаемыми данными ИМ.

Цифровая вертикаль Минстроя в настоящем виде уже пошла в отрыв от IFC с помощью XML­схем, что является первым шагом к непосредственному управлению данными, а не самими ИМ. Это очень быстро приведет к тому, что данные будет невозможно сохранить в одном месте, то есть понятие и смысл СОД уже меняются и будут модифицироваться дальше. Как минимум, возможны различные удобные для пользователя варианты, для чего нужно отменять избыточную нормативную базу.

Не следует сразу же ругать Минстрой за цифровую вертикаль — это правильный путь, а ошибки, как я уже говорил, будут исправлены. Кстати, значительное число продуктов отечественных производителей уже во многом приспособлены к такому развитию событий. И не потому, что Минстрой сделал цифровую вертикаль, а потому, что данный путь действительно является требованием времени.

— Если говорить об использовании XML­схем, может быть, это более удобный формат взаимодействия?

— Да, он удобнее, но пока только для цифровой вертикали. Для потребителя же — только лишняя нагрузка, но пока это необходимый этап ухода от IFC. Очень скоро нужно будет переходить к машинопонимаемым данным. Давайте просто подумаем: зачем нам лишние данные? Ведь это не просто лишние байты, но и наша безопасность. Чтобы понять, приведу простой пример: для совершения определенной финансовой операции, например покупки чашки кофе, совершенно не требуются данные о вашей зарплате за последние десять лет, сумме уплаченных налогов, кредитной истории и количестве денег у вас на счетах. Требуется лишь информация: сможете ли вы прямо сейчас оплатить чашку кофе, например имеющимися в данный момент наличными, или нет. Мы обязательно к этому придем, а пока делаем только первый шаг.

— Можно ведь все это исправить?

— Можно и нужно. Реальный механизм для этого уже предусмотрен федеральным законодательством — классификатор строительной информации (КСИ). Но только не в существующем на сегодняшний день виде. Этот классификатор приспособлен под концепцию OpenBIM, поэтому и не работает. Нужен нормальный КСИ, позволяющий перейти к машинопонимаемости данных. Есть хорошие варианты и предложения, но пока об этом говорить и показывать рано — рынок должен созреть.

— О каких еще недостатках в нормативной базе стоит упомянуть?

— Повторюсь, вся нормативка «заточена» под концепцию OpenBIM, даже та, которую разработчики называют «опережающей», а я бы назвал ее фантазиями на тему OpenBIM. Частично мы уже упомянули об основных «китах» этой концепции — формате IFC и СОД, но можно вспомнить и еще об одном анахронизме. Это так называемые уровни детализации LOD (Level of Detail) — для упрощения не буду рассматривать их некие приближения из СП 333, там еще сложнее.

LODы предполагают очень упрощенную детализацию, что в основном связано с недостаточностью проработки смыслов для управления бизнес­процессами на других этапах жизненного цикла. Действовать по такому пути сложно и затратно. Нужны другие варианты и способы. Например, им посвящена статья «К вопросу о цифровизации строительства на основе принципов детализации информационной модели», опубликованная в первом номере журнала «Информационное моделирование» за 2023 год. Там описывается самая первая ступень, на которую уже обратили внимание западные вендоры, поскольку они тоже понимают тупиковость OpenBIM и ищут новые пути развития.

— Есть ли еще документы, где что­то не соответствует действительности?

— Действительность у нас двух видов — «реальная жизнь» и «нормативно­правовые акты», которые требуют безоговорочного исполнения. Все отговорки типа «законы пишут люди, которым свойственно ошибаться» следует отнести не к Градостроительному, а, например, к Уголовному кодексу — есть желающие это сделать? Так вот Градостроительный кодекс и постановления Правительства нужно выполнять, в отличие от нормативно­технических актов добровольного применения.

В связи с этим я хочу обратить внимание на понятие ЦИМ, которое появилось в ПП РФ № 614. Там нет ее определения, но прописанные там свойства совершенно не позволяют нескольким ЦИМам в каждом разделе проектной документации выполнять даже те функции, которые отводили им разные нормативно­технические акты. Благодаря формулировкам ПП РФ № 614 мы даже в контексте BIM потеряли единство ЦИМ и так и не приобрели принцип «взаимосвязанности» ИМ, хотя это было очень легко сделать. Так решило Правительство России.

К сожалению, выпуск приказов Минстроя РФ с их попытками расширить понятие ЦИМ во изменение ПП РФ № 614 уже не в силах исправить само постановление: будет лишь еще одна коллизия. Более того, все определения ЦИМ в разных нормативно­технических актах должны быть приведены к единству, определенному ПП РФ № 614. Делать вид, что этого никто не заметит, не получится: уже слишком многие переходят на информационное моделирование и начинают использовать информационную модель на разных этапах ее жизненного цикла. Соответственно, непременно сразу возникают вопросы о несуразицах.

— Получается, что нормативные документы у нас плохие?

— Я бы так не сказал. Считаю, что на самом деле нормативно­правовые акты, даже несмотря на ЦИМ из ПП РФ № 614, у нас придерживаются определенной линии Градостроительного кодекса, чего не скажешь о ГОСТах, ПНСТ и сводах правил. Сегодня раздаются голоса: давайте поменяем определения в Градостроительном кодексе. Я лично против, но лобби выступает за возврат к старому достаточно активно, так что и такое может произойти.

Ничего страшного в этом нет: ну, сделаем шаг назад. Впрочем, так даже, наверное, будет лучше: многое поймем, а прогресс все равно не остановить. В любом случае придется вернуться обратно. Конечно, на мой взгляд, заслуживает дополнительного анализа принцип размещения ИМ в ГИСОГД, отмеченный в Градостроительном кодексе. Данный принцип будет мешать, но его пока никто не нарушает, поэтому порядок изменения сначала закона, а уж затем подзаконных актов, а не наоборот, здесь сохраняется.

Кстати, требует решения и очень важный вопрос об ответственном владельце, гарантирующем достоверность данных информационной модели — пока это тоже в тумане, а зря.

— Давайте подведем итоги нашего разговора…

— Если резюмировать, то надо сказать, что у нас в нормативно­технических актах царит хаос. Переборы с противоречивыми смыслами, излишние и противоречивые сущности ограничивают конкурентную среду, несоответствия между собой и нормативно­правовыми актами не позволяют развиваться многовариантным способам управления данными информационных моделей. Излишняя зарегулированность внутренних процессов потребителя не приведет ни к чему хорошему. Причем хуже будет всем. Потребитель потратит излишние ресурсы, а государство не сможет полноценно реализовать принципы цифровой вертикали и получить из ИМ удобный инструмент для цифровых двойников.